本所当事人与每年数以万计的访客一样,持 B-1/B-2 旅游签证入境美国,原本只计划探望家人、短期停留后返回原国。她原本并不打算工作,也不打算在美长期居留。
直到一位朋友向她推荐了一家“代办机构”。该机构声称可以为她提供一条合法工作的路:转为 F-1 学生签证,并在等待审批期间合法工作。代办机构为她填写了所有表格,她也按照对方的指示签名,并对所赚取的每一分收入缴纳了税款。
代办机构代她提交的 I-539 表格(变更非移民身份申请表)上,关于她是否曾在美工作、是否遵守 B-2 身份条件等问题的答复并不属实。等到她走进本所时——已与一名美国公民结婚并申请绿卡——那个签名已经成为阻碍她取得合法永久居留身份的最大障碍。
大多数处于类似处境的当事人都认为问题出在“未经授权的工作”本身。实际上并非如此。
根据 INA § 245(c),未经授权的工作通常会阻碍身份调整——但这项限制对美国公民的直系亲属(Immediate Relative)可以适用豁免。美国公民的配偶、父母,以及未婚且未满 21 岁的子女,即使曾有未经授权工作的记录,仍可以申请身份调整。本案当事人与一名美国公民结婚,正好落在这个范畴之内。因此,“工作本身”并非主要障碍。
真正的问题出在那份 I-539 表格。根据 INA § 212(a)(6)(C)(i),任何人若通过欺诈或故意虚假陈述重要事实来取得移民利益,将被判定为“不可入境 (inadmissible)”,除非获得豁免。通过 I-539 表格变更非移民身份便是一项“移民利益”。也就是说,在该表格上关于工作或身份遵守的不实陈述,明确落入 § 212(a)(6)(C)(i) 的范畴——且与 § 245(c) 不同,这项条款并不适用直系亲属豁免。它是一项终身性的不可入境认定,唯一可以克服的途径便是提交 I-601 豁免申请。
这便是本案为何需要豁免的原因。不是因为她工作了,而是因为 I-539 表格上关于“她是否工作”的陈述不实。
在识别出前一份 I-539 表格存在虚假陈述风险的第一时间,我们便主动准备 I-601 豁免申请套件——赶在 USCIS 主动提出之前提交。主动申请能达成三件“被动回应 RFE 无法达到”的效果:掌握叙事主动权,USCIS 首先读到的是我们以法律角度进行的框架阐述,而非让案情在审核中被动发展;减少面谈时的不确定性,使当事人在面谈官面前明确知道“问题已以书面方式交代”;以及大幅缩短时间表——被动回应 RFE 可能让案件多拖 6 到 18 个月,而主动申请可与主案一并审理。
豁免申请本身则围绕着关键法律标准展开:对合资格的美国公民配偶造成“极端困难 (extreme hardship)”。我们仔细记录了丈夫的健康状况、他对妻子日常照顾的依赖、家庭的财务实际情况、过往长期两地分离所带来的情感创伤,以及若夫妻被迫分离所造成的实际后果。每一个论点都有证据支撑。每一项主张都与证据相互呼应。不留下任何让 USCIS 质疑的空间。
在 I-601 豁免仍在审核期间,USCIS 就安排了婚姻绿卡的身份调整面谈。这是大多数夫妻最感担忧的环节——也是许多本可以胜诉的案件因夫妻没有代表律师或准备不足而最终失败的所在。
我们不让这种情况发生。
在面谈前,我们与夫妻两人逐项梳理了可能面临的所有问题类型——婚姻真实性、移民经历、代办机构、I-539 表格、未经授权的工作等,并反复演练如何清晰、一致且如实地作答。本所律师全程陪同出席面谈。面谈进行顺利。面谈官提出的疑虑在现场即获得回应,随后婚姻关系认可申请 (I-130) 也获得批准。
豁免申请于 2026 年 1 月 提交,2026 年 3 月 获得批准——距提交仅 约两个月。豁免获批不久后,USCIS 随即批准了身份调整申请。当事人顺利取得了 合法永久居留身份(绿卡)。这对长期遭受两地分离与移民不确定性困扰的夫妻来说,终于让他们等到了一件一直在期待的事:确定感。
若以下任一项与您的情况相符,本案的分析可能直接关系到您的案件:
但现实是:USCIS 一定会察觉。未经授权的工作本身往往不是障碍,表格上 “关于” 工作的陈述才是。问题不在于“这个问题会不会浮现出来”,而在于“您的案件是否已经做好策略性的准备,在 USCIS 提出质疑之前主动回应”。
在李想律师事务所,我们代理来自全美各地的客户处理最复杂的婚姻类移民案件,包括 I-601 豁免、INA § 212(a)(6)(C)(i) 虚假陈述认定、代办机构所提交案件的善后处理、身份调整复杂案件、以及经历拒签后的领事馆面谈。
我们接手的每一个案件,都以本案所展现的同样标准来准备:主动策略、充分证据文件,以及从提交到批准全程由律师亲自代理。若您面临“不可入境 (inadmissibility)”问题或婚姻绿卡案件的任何复杂状况,欢迎来电或邮件预约保密咨询。
免责声明:本案例摘要描述的是 李想律师事务所实际处理案件的结果。为保护当事人隐私,所有可辨识的个人资讯均已省略。过往结果不保证未来类似案件亦取得相同结果。每一个移民案件皆需依据其具体事实与适用法律进行审查。